chuka_lis

Возникла некоторая дискуссия, которая традиционно вывела  на круг шарманки  " как обыватель-дилетант  может судить о чем-то, оценивать нечто, если он не так разбирается в этом, как специалист (или, вообще, дуб-дубом, не в теме,  как считает специалист). 
Не знает все тонкости,  обстоятельства, детали, и не потратил силы  и годы на получения подобного опыта и образования (знаний), как специалист-профессионал!
Как он может судить, сравнивать, анализировать, сомневаться, или даже пытаться вмешиватьсяв процесс того, что делает специалист?
С одной стороны понятно, оно возмутительно, когда о чем-то судят или вмешиваются "дилетанты" и "профаны",.
С другой- не совсем понятно,  какие основания у специалиста полагать, что другим людям, не его профиля, просто "на дано понять"  особенности его дела, и потому они "не в праве судить" , оценивать, сравнивать.
 Я думаю, зачастую, тому, кто судит о  чем-то,(ну или о ком-то), обычно нет необходимости знать- понимать все тонкости - сложности процесса, и нет нужды учета все-всех-всех обстоятельств.  Достаточно части, или какого-го то уровня (иногда базового, иногда- повыше) знаний. Наверное, когда дело реально доходит до суда, то там да, для суждение- осуждения приговора чем больше материала, информации о тонкостях-обстоятелствах, мелочах и деталях, тем лучше.
В обыденной же жизни, в этом нет необходимости.
И о качестве чего-то (или кого-то, как специалиста) судят по конечному результату. Исходя из имеющейся у потребителя информации.
Да, этот потребитель  труда специалиста и анализирует,  и делает выводы - т е "судит".
Иногда  его мнение может совпадать с мнением "экспертов"- специалистов, иногда - нет. Иногда, потребителям может навязываться  мнение экспертов, и они им будут руководствоваться в дальнейшем.
Но так или иначе, все мы "судим" (субъективно, конечно), и результирующая, от многих "дилетантов", обычно, уже более-менее объективная оценка (на текущее время, и для этой выборки).
Например- в картинной галерее висит картина, и вот она мало кому из посетителей и потенциальных покупателей нравится, хотя оригинальная, и что-то в ней есть. Худоюник, человек с именем, слышит, как посетители между собой называют картину: "мазня" - и возумщается:  "Как они смеют судить мою работу? да я-такой-то! величина в искусстве. Чтобы так написать, надо  всю жизнь этому отдать! Эти цвета и линии в сочетании дают исключительно художественный эффект, а они, болваны, этого просто не в состоянии ни увидеть, ни ощутить, ни понять. Мою работу могут верно оценить  только художники, ну, может еще некоторые художественные критики, которые разбираются в вопросе. Ты посмотри,  им не нравятся мои черные завитки, и им хотелось бы фиолетовых оттенков,   им - "слишком мрачно", в то время как черный -самый гармоничный в этой композиции".
Будет ли он прав?
А хорошо ли написана книга- наверное, может оценить только литератор, писатель, литературный критик или редактор? В крайнем случае, журналист.-обозреватель .Обычный читатель (дилетант в вопросе написания), не в состоянии оценить ее (ибо не специалист же).  Думаю,  большинство писателей болезненно отнесутся к критике от рядового читателя и предложениям вроде: " А вот бы вам предложения писать покороче, автор, и главы 3 и 9 местами переставить -а то не очень понятно" - "Ничего себе наглость, ты сам-то хоть одну книгу написал, чтобы такое мне советовать?" 
Вмешательство может восприниматься болезненно даже если сам попросил "помочь с вычиткой и редактированием",  потому что редактором может нарушаться "авторское видение ".. "Я так  этот абзац выстрадал, ночь не спал, совершенствуя, а редактор урезал, (или заменил эпитет)".   А уж если  автор- не просил  критики, подсказок и советов? Как он отнесется к мнению (опыту, знанию) читателя? С  уважением, или игнорируя?
Или,   с какой стати может пациент сомневаться в некотором диагнозе или лекарстве?
Разве он в состоянии заметить ошибку, халатность, или невнимательность врача? Откуда у него знания-то? Как, разве может сам больной понять,  что у него - ОРЗ, фарингит, или бронхит? Разве конкретный врач не лучше знает, что такое гайморит и как его лечить, чем пациент, который этим гайморитом страдает с детства, и все еще никак не вылечил? У пациента (или его родственников) для этого никак не достаточно знаний и умений (по мнению врача). У профессионала же точно больше опыта,  у  врача таких больных, несколько человек каждый день, и 6 лет учебы, и  ординатура, и "н" лет работы! К тому же, пациент не видит проблему так как врач, у него нет полной  картины, он не знает какие факторы решающие. И посему, оценивать и судить действия врача не может в контексте "правильно ли сделал или нет". Например,  скажите, откуда  больной мог почерпнуть идею, что, если гайморит никак не вылечивается антибиотикм широкого спектра (как и узкого)- то, может он вызван грибками? Откуда может больной знать про микроскопические грибки в этиологии гайморита (если даже врач о таком не учил в свое время, да и случаев в его практике не было).  Как и про то, что такое гайморит вообще, чем и как его лечат, чем чреват неизлеченный - это ведь знания и опыт исключительно врача, которых не может быть у пациента (ну и вообще, у всех не врачей).  А антибиотики, кстати,  могут не работать по разным причинам, например, резистентные бактерии, так что ниче ты, пациент, не понмиаешь, не знаешь и знать не можешь, потому что из нас  двоих -именно я врач и знаю, и знаю лучше чем ты можешь в приницпе знать.
Вот  разве что если пациент- сам врач.. И то.  Много ли врачей благосклонно отнесутся ко "второму" и "третьему" мнению от коллег, если не они сами за ними обращались (допустим, консиллиум), а пациент, по своей инициативе, и эти мнения расходятся с "первым" диагнозом? Не будет ли тут ситуации " ты конечно умен, но мой диазноз все же вернее"?
А вот по результатам  лечения- будет видно-  "хорошо" ли диагностирует и лечит врач, много ли у него вылечиваются.  И, пожалуй, будут ли у него пациенты (в условиях выбора, конечно)  может зависеть и от того, что о нем говорят, те же "несведующие ничего" во врачебном деле больные и их родственники. И как часто жалуются на.
Или вот, клиент, дожидающийся машины из ремонта,  пока механик  с ней долго возится, когда будет пытаться подсказывать мастеру- "А вот то, вы смотрели? Я, когда был у таких-то, полгода тому ( мне там меняли то-то) слышал, что может быть скоро проблема с этим, тк деталь почти износилась.. Может это она?"- не ответит ли механик пару ласковых "не спецу": "Раз ты такой грамотный, сам и ремонтируй, или едь обратно к тем ребятам, что тебе  это говорили, а мне не мешай".  Потому, что механик же- специалист своего дела.  А водитель - дилетант, иначе сам  бы  нашел и исправил поломку, в самом деле.
При том, не суть важно-  подсказка может быть и верной, тк владелец знает свою машину и может даже ремонтировал ее не раз, потому просто хочет убыстрить процесс или сэкономить расходы. Может он и сам сделал бы - но у него нет инструмента и "ямы", потому едет в автосервис..
Тут  у нас специалист- художник, писатель, врач, механик, или допустим, повар, а "дилетант" (хоть и весьма заинтересованный в результате, и намного более мотивированный на успешный  результат, чем специалист, тк "дилетанта"  это касается очень лично) - клиент сервиса (пациент, читатель, посетитель галереи или ресторана).
Может ли потребитель сервиса, услуги, продукта, судить о них, оценивать их, сравнивать их,  не будучи специалистом в? Имеет ли он моральное право на это? Могут ли у него быть какие-то знания по вопросу?
Имеет ли смысл профессионалам, учитывать мнения, суждения, оценки, и даже знания "дилетантов", учитывая то, что у части из них вполне может быть хороший вкус, близкие образования, знания и опыт (настоящий или прошлый)  в смежных или даже тех-же областях работы?
Могут ли специалисты "терпимо" или даже конструктивно относиться к мнениям, советам или критике от "не специалистов" в сфере своей деятельности?
Можно ли судить о вкусе яичницы (и том, на сколько хорошо  ее готовит повар, или даже сравнивать работу поавров)  - если сам не снес и не разбил ни одного яйца, и не изжарил сам яичницу?
Или нельзя, тк не специалист, не понимаиешь всех тонкостей процессов и не знаешь всех обстоятельств?