chuka_lis

Клиническое испытание ( Read more... )

Есть данные, что насыщенный раствор соли (3% и выше), как и апротинин, могут препятствовать проникновению коронавируса в клетки, путем блокирования работы протеазы, подрезающей фурин.
Не на 100%, но на 60-80%. Зависит от концентарции и штамма.
Что гораздо лучше чем ничего.
Активность протеаз, правда, меряли в мазках из человеческого носа, без испытаний заражением после процедуры на животных. Тк работа не для практического внедрения, а для изучения механизма, работает ли и почему.
Не знаю как на счет  доступности рядовому обывателю фремента-ингибитора сериновой протеазы, но все же это -информация к размышлению, что промывания-полоскания носа (горла?) соленой водой, видимо, могут служить некоторым препятствием заражению.

( Read more... )

На линиях клеток и на мышиной модели пиронаридин (противомалярийный препарат) показал эффективность против коронавируса САРС2. У трансгенных мышей, зараженныз ковидом и леченных препаратом, отмечались достоверные снижения количества вируса в бронхиальном экссудате, уменьшение легочных патологий и уровней воспалительных цитокинов-хемокинов.
( Read more... ). Our results indicate that pyronaridine is a potential therapeutic candidate for COVID-19.

Гидроксихлорохин как профилактическое, защитное средство от ковида проверили не только в Индии, но и в США.
На тех же медсестрах и врачах.
Двойное слепое плацебо-контролируемое исследование, в 34 госпиталях, увы, показало, что не смотря на то что особых побочек от лекарства не было, так же не было и профилактического эффекта- заболеваемость в опытной и плацебо группах не отличалась по частоте и симптоматичности, и прочим параметрам (выделение вируса, количество больничных дней, итд итп).
Авторы старались и так и эдак, математическими методами, но- не вышло.
Что вышло- они определили, что те, кто принимал гидроксихлорохин,  статистически достоверно чувствовали меньший стресс и тревогу, в период приема лекарства,, чем те, кто принимал плацебо.
Наверное, пора психиатрам использовать гидроксихлорохин.

Британцы все никак не могли определиться, помогает ли плазма переболевших ковидом, содержащая антитела, в лечении критических больных ковидом.
Поскольку публикующиеся данные были разноречивы.
Потому провели интернацинальное исследование, с участием около 2 тыс человек, критических больных. Половину лечили сывороткой переболевших, содержащей антитела к коронавирусу, и половину (контроль)- было просто "стандартное лечение" (включающее для обоих групп -кортикостероиды (дексаметазон, у 94%), кому показан, и ремдесивир (у 45%), или агонисты интерлекина-6,антикоагулянты, и пр, в зависимости от протокола, использующегося в стране участнице (ВБ, Канаде, США, Австралии, всего122 больницы).
Все участники были примерно одинаковы по тяжести, полу, возрасту, уровню своих антител, итп.  Попали в свои группы-рандомно. Среди тех, кто лечился плазмой, за определенное время пребывания в реанимации (21 день) не было ни дня, чтобы им не понадобилась поддержка органов жизнеобеспечения (легкие- сердце). Среди контроля, среднее время без поддержки было 3 дня.
Так же, в опытной группе  у них  была внутрибольничная смертность 37%, в контроле- 38%.
Для группы с иммунодефицитамим использование плазмы перебеолвших показало некоторый бенефит. А вот для тех, кто болел симптоматично тяжелее- плазма оказалась "вреднее". Но не то чтобы это были статистически достоверные отличия.
Выживаемость больных через 28 дней и через 90 дней после лечения в обоих группах оказалась, по-прежнему, примерно одинаковой.
Так что им не удалось подтвердить гипотезу, что лечение плазмой помогает критическим больным.
Так же, в опытной группе у них был как минимум одна тяжелая побочка от лечения у 3%, а в контроле-   у 1.3%.Так что вывод их не утешительный:
In critically ill adults with confirmed Covid-19, treatment with convalescent plasma, did not improve clinical outcomes.
 Мое мнение- не надо тянуть с серьезным лечением до критического состояния, когда даже с рекомендованным дексаметазоном и пр. умирает почти 40%  больных за 3 недели.

Из моих соображений по поводу "многообещающего" леронлимаба.
Сейчас испытывают леронлимаб, как средство для лечения тяжелого ковида.
leronlimab -это искусственное моноклональное антитело для блокирования рецептора CCR5, который участвует в хемотаксисе имумнных клеток, преимущественно Т-лимфоцитов.
 В "норме"  этот рецептор получает сигнал, связываясь с небольшой молекулой, присланной другой иммунной клеткой, зовущей "на подмогу". Чем больше сигналов, тем ближе к очагу воспаления и поражения. Подходя к месту борбы, Т-лимфоцит становится активированным, готовым на битву, и  попадает благодаря сигналам именно "куда надо".
В идеале все работает правильно, правда, иногда бывают и злоупотребления "врагом", когда прибывшие Т-лимофциты используются не по назначению (например их перепрофилируют, как опухолевое окружение, или заражают, как ВИЧ). 
В случае ковида, лимфоциты прибывают на конкретное место битвы в легких (итп), где есть много вируса, много зараженных клеток, которые надо утилизировать,  и есть массовые разрушения, вызванные вирусом и синдромом высвобождения цитокинов.
Если же рецептор на Т-клетках заблокировать (тем или этим препаратом)- лимфоцит никуда не побежит, тк "ничего не услышит".
По CCR5 и leronlimab есть публикации, что этот механизм  может работать, снижая синдром высобождения цитокинов (в результате чего "выравнивается" иммунный ответ, меньше иммунных клеток гибнет- и естественно меньше высвобождается цитокинов, тк их много выбраасывается при гибели).
Но все это на довольно скромных выборках, и там, на сколько я понимаю, механизм не совсем прямой. Например, есть идеи, что коронавирус активирует резидентные ретровирусные гены (пока еще не понятно, как), которые дальше взаимодействуют с CCR5, повышая его экспрессию, чувствительность или количество, и тогда препарат,  который ингибирует работу CCR5, оказывается эффективным и  для снижения синдрома высвобождения цитокинов. Ретровирусы (не резидентные гены, а вообще)-  они заражают Т лимфоциты через этот рецептор, потому им выгодно когда он рабочий и его много. Встроенные ретровирусные гены, если активировались на работу, толкают клетку на выработку CCR5, нужного им для заражения. Ввиду того что эти гены в геноме давно, и как вирусы не работают,  толку им самим мало (да и не по своей воле они активировались) , зато Т-лимфоцит становится очень чувствительным к сигналам бета-хемокинов.  И "легким на подъем".
Может так, может нет- это еще надо исследовать, пока что это идея.
( Read more... )
Или же, что  у разных людей  генетически есть разные типы- количества CCR5 рецептора на иммунных клетках,  ну и у кого их меньше, те меньше и предрасположены  к тому,  что у них будет тяжелый ковид (тк их лимфоциты изначально "глуховаты").
( Read more... )
Но,  идея использования леронлимаба: если можно снизить хемотаксис (и иммунную активацию ->апрегуляцию -> гиперактивацию), почему бы не попробовать так полечить, особенно когда толком не разработан протокол лечения?  Компания производитель антител делает клинические испытания (если удастся- это будут миллионы заработка, ковидных больных- вагон и маленькая тележка, точно больше чем по другим испытываемым категориям применения).
Есть  и эксперимент на больных, поставленный неравнодушными врачами:
( Read more... )
Механизм вроде бы предполагает, что ингибирование молекулы CCR5 снизит хемотаксис макрофагов и Т-лимфоцитов в очаг поражения. Логика такая:
У тяжелых ковидных больных отмечается лимфоцитопения (т е Т-лимфоциты разрушаются, либо в борьбе (особенно киллеры CD8+ T-cells, либо от заражения (кто знает), это дело пока не первой важности для исследователей), и это факт, что у тяжелых отмечается снижения популяции Т-клеток, да и прочих иммунных клеток тоже. Макрфоаги тоже страдают, количественно, не только качественно. Так что если убрать воспалительные маркеры  привлекающие "лишние" имумнные клетки на место борьбы (например блокировать цитокины или интерлейкины), или или заблокировать рецепторы (используя леронлимаб) иммунных клеток к ним- то можно их уберечь от "ненужных" организму и мало попогающих выздоровлению разрушений (и гиперактиваций). Где-то аналогия кортикостероидам (по общему принципу эффекта), только более таргетно-специфеская.
( Read more... )
У врачей исследователей  из США в группе было 10 человек ( в разных госпиталях), и 4 умерли за 14 дней лечения леронлимабом (и "стандартным лечением", естественно). Уровни CCL5 у тяжелых больных были выше, чем у средних и легких больных, впрочем, и другие маркеры воспаления тоже были заметно выше (хоть и не достоверно).  Это типичная картина тяжелых- у них много циктокинов и маркеров воспаления, да и вируса, обычно, тоже.
Согласно предствалениям авторов, когда четко повышен CCL5, то можно повлиять через CCR5 (хотя и не только через него). Пусть  значимость CCR5 толком не понятна что в опухолевом процессе (почему его становится больше при некоторых опухолевых процессах, и на соклько это важно), что в инфекционном, но  - а вдруг сработает.
( Read more... )
На мой взгляд, тыкание в такие "потенциально терапевтические" цели подобно ползанию слепых котят. Но шанс на удачу, тем не менее, есть (хотя ниже, чем на неудачу).
Контроля в эксперименте не было, но они апеллируют: что вот в НЙ на вентиляторе умирало до 88% больных в первую волну, так что, значит их результат лечения препаратом- показательный (умерло всего 40% больных за 2 недели).
Такой себе аргумент, тк кроме препарата было и "стандартное лечение", и в приницпе, обычно и с вентилятора и из реанимации примерно половина и "поправляется" за пару недель.. Далеко не везде было так ужасно, как в госпитялях НЙ вначале эпидемии в США.
Т.е критерий оценки эффективности у них "так себе".
Если идея использования препарата леронлимаб "иммуносупрессивная" (подавить миграцию имумнных клеток в очаг воспаления) - то, вообще, с ней справляется дексаметазон, который дешевле. Примерно на том же уровне, если не лучше.
Так что я особого лекарственного смысла в леронлимабе для лечения ковида пока что не вижу.

Лектины семян Маакии амурской (акации Маака) показали себя как защитные вещества при воздействии на эпителий рта и языка (в культуре клеток) человека: они предотвращали или снижали инфицирование клеток, содержащих АСЕ2 рецептор (где есть сиаловые кислоты,  к которым у них было сродство),  коронавирусом САРС2, и, так же, снижали воспалительный ответ, направленный на выработку интерлейкина 6 и активацию NFκB сигнального пути.

 

( Read more... )

 

Хорошо бы проверить и  "in vivo"..

Болезнь очень не хорошая, но случается.
Кое-какие публикации по имеющему отношение:

Management of Takayasu arteritis: a systematic literature review informing the 2018 update of the EULAR recommendation for the management of large vesselvasculitis

Curcumin improves treatment outcome of Takayasu arteritis patients by reducing TNF-α: a randomized placebo-controlled double-blind clinical trial (300 мг 3 мес)

Resveratrol improves treatment outcome and laboratory parameters in patients with Takayasu arteritis: A randomized double-blind and placebo-controlled trial (250 мг, 1 мес)

Successful Antiviral Treatment of Giant Cell Arteritis and Takayasu Arteritis

Широкими мазками-  по данным мета-анализа лечение госпитализированных ковидных больных  сывороткой крови переболевших (которая содержит антитела к коронавирусу) не выявило, что такие больные выживают лучше или меньше нуждаются в ИВЛ (по сравнению с плацебо или со "стандратным лечением"). Впрочем, у больных после введения плазмы наблюдаются некоторые клинические улучшения, если лечение предпринято в первые 2 недели после появления симптомов (но не для критических больных).
К сожалению, лечения такого рода очень гетерогенны по условиям, и в большинстве из них присутствует предвзятость; кроме того, что для значительной части они проводились в условиях кризиса мед.системы  из-за коронавирусной перегрузки и потому имеют недостатки, изза которых трудно сделать выводы об эффективности.
Авторы склоняются к мысли- что нужно и лечить  сывороткой  пораньше, и проводить клинические исследования для определений оптимальных доз и сроков.

The meta-analysis suggests that there is no benefit of convalescent plasma compared to standard care or placebo in the reduction of the overall mortality and in the ventilation requirement; but there could be a benefit for the clinical improvement in patients treated with plasma. We can conclude that the convalescent plasma transfusion cannot reduce the mortality or ventilation requirement in hospitalized patients diagnosed with SARS-CoV-2 infection.