Поддержим библиотеки (и музеи)
Apr. 1st, 2025 12:06 pmПолучила от нашей библиотеки просьбу подедржать, и делюсь со всеми.( Read more... )
Школьная лиетратура
Oct. 7th, 2024 11:45 amИсходя из моих воспоминаний про уроки литературы, ( Read more... )
Учат в школе..
Feb. 16th, 2022 10:35 amТакая у меня точка зрения, на учительский подход к обучению
chuka-lis 15 февраля 2022, 23:50:30
ну, двойку за почерк это лишнее. или там за правильное, но "не такое как ожидали" решение.вообще же, при нестройности, почерк вполне читается.
jaro_mira 16 февраля 2022, 01:21:55
Это не лишнее, это в начальной школе в нормах выставления оценок прописано. Именно потому, что в начальной школе идёт становление ЗУН — как по грамматике, так и по начертанию букв и аккуратному оформлению работ — это часть учебной деятельности младшеклассника. Оцениваемая... Каллиграфия учитывается на целый балл. Ещё балл — за помарки и исправления, если даже и буквы каллиграфически написаны, а если ещё и ошибка-другая за собственно выполнение задания — вот вам и "двойка"....
chuka-lis 16 февраля 2022, 09:20:45
да, потому у всех выходит после младших классов и двоек за "некрасоту", красивый и ровный почерк. Потому что эта методика прекрасно себя оправдала, исторически.
В конкретных примерах, с ошибками и помарками- не особо. Да и почерк, хоть и не особо ровный- но, при этом, вполне читаемый. Все буквы узнаются без проблем.
К тому же, написать в одну строчку и сделать все выделения и приписки, в этой же строчке, при физическом недостатке места, чтоб это было еще и "красиво"- сложно. При идеальной каллиграфии будет "терпимо" взгляду, тк кучность знаков все равно будет повышенная, шрифты разные, карандашом делай приписки или нет.
Когда оценка по языку, за художественное оформление перевешивает оценку за знания, это перекос. Если, конечно, учат грамматике, а не каллиграфии.
Да, и ";наказывать" снижением оценки за то, что ребенок сам нашел и исправил ошибку- это нонсенс, вообще то. Этот педагогический прием я категорически не поддерживаю, как абсурдный доминант формы над содержанием.
chuka-lis 15 февраля 2022, 23:50:30
ну, двойку за почерк это лишнее. или там за правильное, но "не такое как ожидали" решение.вообще же, при нестройности, почерк вполне читается.
jaro_mira 16 февраля 2022, 01:21:55
Это не лишнее, это в начальной школе в нормах выставления оценок прописано. Именно потому, что в начальной школе идёт становление ЗУН — как по грамматике, так и по начертанию букв и аккуратному оформлению работ — это часть учебной деятельности младшеклассника. Оцениваемая... Каллиграфия учитывается на целый балл. Ещё балл — за помарки и исправления, если даже и буквы каллиграфически написаны, а если ещё и ошибка-другая за собственно выполнение задания — вот вам и "двойка"....
chuka-lis 16 февраля 2022, 09:20:45
да, потому у всех выходит после младших классов и двоек за "некрасоту", красивый и ровный почерк. Потому что эта методика прекрасно себя оправдала, исторически.
В конкретных примерах, с ошибками и помарками- не особо. Да и почерк, хоть и не особо ровный- но, при этом, вполне читаемый. Все буквы узнаются без проблем.
К тому же, написать в одну строчку и сделать все выделения и приписки, в этой же строчке, при физическом недостатке места, чтоб это было еще и "красиво"- сложно. При идеальной каллиграфии будет "терпимо" взгляду, тк кучность знаков все равно будет повышенная, шрифты разные, карандашом делай приписки или нет.
Когда оценка по языку, за художественное оформление перевешивает оценку за знания, это перекос. Если, конечно, учат грамматике, а не каллиграфии.
Да, и ";наказывать" снижением оценки за то, что ребенок сам нашел и исправил ошибку- это нонсенс, вообще то. Этот педагогический прием я категорически не поддерживаю, как абсурдный доминант формы над содержанием.
Закаляйся, как сталь!..
Nov. 19th, 2018 10:41 amЗакалка, точнее, закаливание- это что-то вроде тренинга, постоянного.
Имеется ввиду температурная закалка , но не металла, а человека.
Под этим термином подразумеваются периодические недолговременные охлаждения тела (или частей тела, поначалу) воздухом или водой. Причем в комплекс может входить все- от проветривания помещения в холодное вермя года, воздушных ванн, умывания холодной водой, до растирания снегом, обливания холодной водой, моржевания, и сушения мокрых простыней на теле зимой.
Кто на что горазд.
Проводимое правильно и регулярно, закаливание позволяет держать организм "в тонусе". Вроде: "будь готов- всегда готов!"
Потому в случае форс-мажора, организм отреагирует "правильнее", "не задумываясь", не тратя "лишние силы" на другие пути, ведь он- уже "наученный регулярным опытом". Тренировки делают связи между стимулами и функциями, или ответами на раздражитель (рефлексы) - более быстрыми и прочными.
Так что закалка помогает бороться с вирусами и бактериями (возбудителями инфекционных болезней), тем, что "укрепляет" макроорганизм, его защитные рубежи. Она укрекпляет организм не специально против инфекции, а "в общем и целом". Но это помогает заодно и неспецифическому иммунитету, и обмену веществ, и нейро-гуморальной регляции. Всему тому, что может принимать участие на передних рубежах борьбы с инфекцией в случае заражения.
Ну примерно так:
человек, который закаляется (желательно это делать "правильно") - это как человек, который регулярно занимается физкультурой. Наподобие стаера, который постоянно тренируется, или спринтера, который ежедневно бегает свою 100-200 метровку.. Вот этот тренирвоанный бегун себе в случае нужды (форс-мажор) пробежал 5 километров, и после пробежки ему "нормально". Он не задыхается, ритм сердца в пределах нормы, дыхание быстро восстановилось ( а может ине нарушаолсь) крепатуры нет на соедующий день итд. А может и вообще, 5 км- вообще, пустяк, он каждый день бегает по 10. Все регуляторные реакции для такого вида стресса у бегуна отработаны и перепроверены. Организм отреагировал на нагрузку адекватно, потому что у него есть опыт тренировок и наработаны меанизмы, чтоб убирать негативные эффекты подобного стресса (вынужденная пробежка на 5 км).
А человек, который не тренировался, а вел "обычный образ жизни", в случае нужды - тоже пробежал быстро те же 5 км, спасаясь бегством - но, плохо ему. Легкие разрываются, сердце выскакивает из груди, голову ломит, тошнит, на следующий день ноги болят, сердце пошаливает, этс. А если слабенький, то, может и еще хуже что- старая болячка вылезла (например, фарингит, геморрой или люмбаго).
Закалка, как контролируемый и дозируемый стресс, она укрепляет организм- делает сосудистые реакции "более быстрыми" и выброс стрессовых веществ более "умеренным", и реакцию на них- тоже "более умеренной". Так же, нарабатываются пути более быстрогй очистки от стрессовых гормонов и их метаболитов (потому что нужна их регулярная нейтрализация и выведение). Что делает стрессовое воздействие "более коротким" и щадящим. И, скажем так, все это способствует тому, чтоб стрессовый ответ шел по "правильному" пути. Так же, умеренные стрессовые воздействия чуть снижают "воспалительный" иммунный ответ, что тоже порой бывает в плюс.
Но при этом закалка не гарантирует, что человек не будет болеть инфекционными болезнями, или что у него не будет хронических заболеваний. Может, будут проходить быстрее, или в более легкой форме. тут возможны разные варианты. Потому что закалка влияет только на одну сторону -на человека, но не влияет на микроорганизмы, с которыми он может столкнуться. А микроорганизмы бывают разные, некоторые - весьма вирулентные и очень инвазивные.
В процессе заболевания, участвую обе стороны. и сторона возбудителя - тоже важна.
Но закалка- это "приучение к дозированному холодовому стрессу"- потому должна быть адекватной, индивидуальной, и разумной, чтоб вышел оптимальный эффект, а не вред.
Вред тоже может получиться, увы.
Впрочем, для "среднего человека", вполне может работать "средний метод".
Имеется ввиду температурная закалка , но не металла, а человека.
Под этим термином подразумеваются периодические недолговременные охлаждения тела (или частей тела, поначалу) воздухом или водой. Причем в комплекс может входить все- от проветривания помещения в холодное вермя года, воздушных ванн, умывания холодной водой, до растирания снегом, обливания холодной водой, моржевания, и сушения мокрых простыней на теле зимой.
Кто на что горазд.
Проводимое правильно и регулярно, закаливание позволяет держать организм "в тонусе". Вроде: "будь готов- всегда готов!"
Потому в случае форс-мажора, организм отреагирует "правильнее", "не задумываясь", не тратя "лишние силы" на другие пути, ведь он- уже "наученный регулярным опытом". Тренировки делают связи между стимулами и функциями, или ответами на раздражитель (рефлексы) - более быстрыми и прочными.
Так что закалка помогает бороться с вирусами и бактериями (возбудителями инфекционных болезней), тем, что "укрепляет" макроорганизм, его защитные рубежи. Она укрекпляет организм не специально против инфекции, а "в общем и целом". Но это помогает заодно и неспецифическому иммунитету, и обмену веществ, и нейро-гуморальной регляции. Всему тому, что может принимать участие на передних рубежах борьбы с инфекцией в случае заражения.
Ну примерно так:
человек, который закаляется (желательно это делать "правильно") - это как человек, который регулярно занимается физкультурой. Наподобие стаера, который постоянно тренируется, или спринтера, который ежедневно бегает свою 100-200 метровку.. Вот этот тренирвоанный бегун себе в случае нужды (форс-мажор) пробежал 5 километров, и после пробежки ему "нормально". Он не задыхается, ритм сердца в пределах нормы, дыхание быстро восстановилось ( а может ине нарушаолсь) крепатуры нет на соедующий день итд. А может и вообще, 5 км- вообще, пустяк, он каждый день бегает по 10. Все регуляторные реакции для такого вида стресса у бегуна отработаны и перепроверены. Организм отреагировал на нагрузку адекватно, потому что у него есть опыт тренировок и наработаны меанизмы, чтоб убирать негативные эффекты подобного стресса (вынужденная пробежка на 5 км).
А человек, который не тренировался, а вел "обычный образ жизни", в случае нужды - тоже пробежал быстро те же 5 км, спасаясь бегством - но, плохо ему. Легкие разрываются, сердце выскакивает из груди, голову ломит, тошнит, на следующий день ноги болят, сердце пошаливает, этс. А если слабенький, то, может и еще хуже что- старая болячка вылезла (например, фарингит, геморрой или люмбаго).
Закалка, как контролируемый и дозируемый стресс, она укрепляет организм- делает сосудистые реакции "более быстрыми" и выброс стрессовых веществ более "умеренным", и реакцию на них- тоже "более умеренной". Так же, нарабатываются пути более быстрогй очистки от стрессовых гормонов и их метаболитов (потому что нужна их регулярная нейтрализация и выведение). Что делает стрессовое воздействие "более коротким" и щадящим. И, скажем так, все это способствует тому, чтоб стрессовый ответ шел по "правильному" пути. Так же, умеренные стрессовые воздействия чуть снижают "воспалительный" иммунный ответ, что тоже порой бывает в плюс.
Но при этом закалка не гарантирует, что человек не будет болеть инфекционными болезнями, или что у него не будет хронических заболеваний. Может, будут проходить быстрее, или в более легкой форме. тут возможны разные варианты. Потому что закалка влияет только на одну сторону -на человека, но не влияет на микроорганизмы, с которыми он может столкнуться. А микроорганизмы бывают разные, некоторые - весьма вирулентные и очень инвазивные.
В процессе заболевания, участвую обе стороны. и сторона возбудителя - тоже важна.
Но закалка- это "приучение к дозированному холодовому стрессу"- потому должна быть адекватной, индивидуальной, и разумной, чтоб вышел оптимальный эффект, а не вред.
Вред тоже может получиться, увы.
Впрочем, для "среднего человека", вполне может работать "средний метод".
И как же это работает
Nov. 18th, 2018 07:05 pmНатолкнулась в комментариях к посту vx на такую мысль- что
"В совке этих средневековых придурей море, особенно в медицине. Какой нахрен пар из чайника при вирусе, да или микробе. Как на них же влияют теплые ноги. Верования.
Банки это просто массаж, горчичники тоже. Плюс эффект плацебо."
Да, западная медицина не признает причинно-следственной связи между переохлаждением и простудными заболеваниями. А "советская" медицина видела очевидную связь между одним и другим.
Но это все вопрос медицинской школы, а не присутствия-отсутствия явления как такового.
Как врача научат, так он и видит. Так он и лечит. В советской школе учили, что переохлаждение вызывает простудные заболеваания и верхних, и нижних дыхательных путей. Американцев учат, что причины таких заболеваний- бактерии и вирусы, а значит, переохлаждения не может быть причиной. И все это "мифы".
Потому американцы не связывают переохлаждение с ОРЗ итд, даже на бытовом уровне. Им врачи говорят, что это никак не связано. Некоторый парадокс -простудное заболевание называется " колд", и холод называется "колд", а вот связи между ними- нету. Каждое, выходит, само по себе. Ну, "в средние века" считали, что связь есть, а потом оказалось- только микроорганизмы играют роль, и все.
А старшее поколение людей бывшего союза по-своему знает, что если человек промок, замерз, переохладился, он рискует заболеть. простудой или чем похуже. Не обязательно заболеет, но риск есть. Обосенно у слабых, детей, стариков. Просутда- от слова студить, остужать. Стужа -холод. И такого "остывшего" надо побыстрее согреть. Другая "школа".
Если один человек видит связь между одним и другим, ему сложно представить, что другой может эту связь не замечать или сознательно игнорировать.
По поводу простуд- я думаю, это не верования,. это эмпирический опыт.
Охлаждение и переохлаждение это стресс. Холодовой стресс. Этот стресс ведет к ослаблению организма (не у всех, не всегда, и в разной степени). При ослабленном организме легче заразиться, или же, могут активироваться "спящие" возбудители, которые уже присутсвовали в организме, но сидели тихонечко и не развивались. Ослабление организма дало им шанс. Еще вариант- бывает человек инфицирован, но заболевание проходит в незаметной, стертой форме, без особых проявлений. Охлаждение- делает форму "более серьезной". Или обостряет "хроническое" заболевание (например, фарингит или тонзилит).( Read more... )
"В совке этих средневековых придурей море, особенно в медицине. Какой нахрен пар из чайника при вирусе, да или микробе. Как на них же влияют теплые ноги. Верования.
Банки это просто массаж, горчичники тоже. Плюс эффект плацебо."
Да, западная медицина не признает причинно-следственной связи между переохлаждением и простудными заболеваниями. А "советская" медицина видела очевидную связь между одним и другим.
Но это все вопрос медицинской школы, а не присутствия-отсутствия явления как такового.
Как врача научат, так он и видит. Так он и лечит. В советской школе учили, что переохлаждение вызывает простудные заболеваания и верхних, и нижних дыхательных путей. Американцев учат, что причины таких заболеваний- бактерии и вирусы, а значит, переохлаждения не может быть причиной. И все это "мифы".
Потому американцы не связывают переохлаждение с ОРЗ итд, даже на бытовом уровне. Им врачи говорят, что это никак не связано. Некоторый парадокс -простудное заболевание называется " колд", и холод называется "колд", а вот связи между ними- нету. Каждое, выходит, само по себе. Ну, "в средние века" считали, что связь есть, а потом оказалось- только микроорганизмы играют роль, и все.
А старшее поколение людей бывшего союза по-своему знает, что если человек промок, замерз, переохладился, он рискует заболеть. простудой или чем похуже. Не обязательно заболеет, но риск есть. Обосенно у слабых, детей, стариков. Просутда- от слова студить, остужать. Стужа -холод. И такого "остывшего" надо побыстрее согреть. Другая "школа".
Если один человек видит связь между одним и другим, ему сложно представить, что другой может эту связь не замечать или сознательно игнорировать.
По поводу простуд- я думаю, это не верования,. это эмпирический опыт.
Охлаждение и переохлаждение это стресс. Холодовой стресс. Этот стресс ведет к ослаблению организма (не у всех, не всегда, и в разной степени). При ослабленном организме легче заразиться, или же, могут активироваться "спящие" возбудители, которые уже присутсвовали в организме, но сидели тихонечко и не развивались. Ослабление организма дало им шанс. Еще вариант- бывает человек инфицирован, но заболевание проходит в незаметной, стертой форме, без особых проявлений. Охлаждение- делает форму "более серьезной". Или обостряет "хроническое" заболевание (например, фарингит или тонзилит).( Read more... )
База и каркас
Nov. 15th, 2018 10:28 amШкола дает, на 80% теоретические знания, и немного практических- тот минимум, который она в состоянии дать. Некоторые практические знания могут быть получены на уроках труда, рисования, физкультуры, музыки (пения), лабораторках по таким предметам как физика, химия, биология, или в курсех дисциплин вроде НВП, или ГО, или ОБЖ итд (что где когда)- но в пределах материального ресурса школ (обычно он не высокий).
Базовые практические знаниия (навыки): арифметика, письмо, чтение - являются основой для дальнейшего академического "каркаса" из остальных предметов (языковедение, литература, природоведение, история, обществознание, география, краеведиение, алгебра, геометрия, тригонометрия, черчение, информатика, физика, астрономия, химия, биология, правоведение, религиоведение, иностранный язык(и), итд, что где).
Но это и есть изначальная, и исторически основная задача школы- научить детей читать, писать, считать, пользоваться источниками информации (книга, библиотека) и уметь получать и обрабатывать информацию (цель "каркаса" ).
ВУЗ может быть чуть более "практичным"- в зависимости от специальности, потому что тоже не может физически и экономически (и по времени обучения тоже) предоставить в идеальном объеме практические знания. ВУЗ тоже дает свою "базу", более "высокого" уровня и более специальную: математическую, физическую, технологическую, экономическую., медицинскую, биологическую, геологическую, техническую, итд. На этой "базе" строится каркас дисциплин ВО, которые происходят из нее и нужны для понимания и создания цельной картины по общему направлению обучения и специализации..
На конструкцию мировозрения с вкраплениями минимально-необохдимых практических навыков, которую даст ВУЗ (которая, на мой взгляд, более общего толка, и может иметь разное качество, но тут зависит от ВУЗА и специальности), в дальнейшем накладываются практические навыки-умения или последних лет специализации в ВУЗе, или "практикумов", производственных практик, дипломных работ, или резидентур-интернатур. Эти практические навыки могут варьировать очнь сильно в зависимости от места работы (практики). Будущая професия добавит практики еще.
Все это издержки узкой специализации и неоднородности. Дивергенция наше все. Потому что она позволяет повысить эффективность (и образования, и труда).
Никто физически и экономически не может себе позволить, чтоб изучать географию Китая, допустим, поехать в Китай, облазить горы, чтоб ознакомиться с рельефом, померять глубину и скорость течения рек, пересчитать плотность заселения городов, итд. Обходятся уже имеющимися картами, пособиями и учебниками.
Иностранный язык лучше учить погружением в среду, или хотя бы чтоб ему обучал носитель языка. Может ли это осуществить средняя или высшая школа- нет. Так что, не стоит учить иностранный, раз не выходит идеально? Нет, все равно- стОит.
Потому, образование (и среднее, и вышсее) - оно в какой-то мере- схематичное, более, назову так, теоретическое, и в нем редко что перепроверяется " своими руками", Но зато оно формирует основание и каркас, мировозрение, базу, на которые будут накладываться в правильных местах практические знания и умения, полученные в дальнейшем.
Вот этот каркас - желательно чтоб соответствовал современным нуждам общества. и тут есть некоторое отставание. не академическое, тут обычно все ок, громоздкости конструкции добавляется регулярно, она растет.
А, наверное, социальное (из-за того, что общество и его потребности развиваются и меняются быстрее, чем раньше)- на уровне средней шлолы.
Желательны, на мой взгляд, усиления или добавления экономических и правовых дисциплин, ЗОЖ, этики, экологии, риторики или дебатов, оформлений и презентаций. Пусть это будет не на целый год предмет-но пусть этому все же учат, а не дети освоят это как-то сами, потому что это им нужно и по жизни, и для школьных проектов, и для поступления в ВУЗ (и дальнейшей учебы там), или при устрйостве на работу (и работы-например, отчеты).
А еще и база среднего образования уже нуждается в некоторой реформе -актуальным базовым навыком становится не полько письмо, но и печатание, умение пользоваться не только книгой, но и компьютером, интернетом, допустим.
Базовые практические знаниия (навыки): арифметика, письмо, чтение - являются основой для дальнейшего академического "каркаса" из остальных предметов (языковедение, литература, природоведение, история, обществознание, география, краеведиение, алгебра, геометрия, тригонометрия, черчение, информатика, физика, астрономия, химия, биология, правоведение, религиоведение, иностранный язык(и), итд, что где).
Но это и есть изначальная, и исторически основная задача школы- научить детей читать, писать, считать, пользоваться источниками информации (книга, библиотека) и уметь получать и обрабатывать информацию (цель "каркаса" ).
ВУЗ может быть чуть более "практичным"- в зависимости от специальности, потому что тоже не может физически и экономически (и по времени обучения тоже) предоставить в идеальном объеме практические знания. ВУЗ тоже дает свою "базу", более "высокого" уровня и более специальную: математическую, физическую, технологическую, экономическую., медицинскую, биологическую, геологическую, техническую, итд. На этой "базе" строится каркас дисциплин ВО, которые происходят из нее и нужны для понимания и создания цельной картины по общему направлению обучения и специализации..
На конструкцию мировозрения с вкраплениями минимально-необохдимых практических навыков, которую даст ВУЗ (которая, на мой взгляд, более общего толка, и может иметь разное качество, но тут зависит от ВУЗА и специальности), в дальнейшем накладываются практические навыки-умения или последних лет специализации в ВУЗе, или "практикумов", производственных практик, дипломных работ, или резидентур-интернатур. Эти практические навыки могут варьировать очнь сильно в зависимости от места работы (практики). Будущая професия добавит практики еще.
Все это издержки узкой специализации и неоднородности. Дивергенция наше все. Потому что она позволяет повысить эффективность (и образования, и труда).
Никто физически и экономически не может себе позволить, чтоб изучать географию Китая, допустим, поехать в Китай, облазить горы, чтоб ознакомиться с рельефом, померять глубину и скорость течения рек, пересчитать плотность заселения городов, итд. Обходятся уже имеющимися картами, пособиями и учебниками.
Иностранный язык лучше учить погружением в среду, или хотя бы чтоб ему обучал носитель языка. Может ли это осуществить средняя или высшая школа- нет. Так что, не стоит учить иностранный, раз не выходит идеально? Нет, все равно- стОит.
Потому, образование (и среднее, и вышсее) - оно в какой-то мере- схематичное, более, назову так, теоретическое, и в нем редко что перепроверяется " своими руками", Но зато оно формирует основание и каркас, мировозрение, базу, на которые будут накладываться в правильных местах практические знания и умения, полученные в дальнейшем.
Вот этот каркас - желательно чтоб соответствовал современным нуждам общества. и тут есть некоторое отставание. не академическое, тут обычно все ок, громоздкости конструкции добавляется регулярно, она растет.
А, наверное, социальное (из-за того, что общество и его потребности развиваются и меняются быстрее, чем раньше)- на уровне средней шлолы.
Желательны, на мой взгляд, усиления или добавления экономических и правовых дисциплин, ЗОЖ, этики, экологии, риторики или дебатов, оформлений и презентаций. Пусть это будет не на целый год предмет-но пусть этому все же учат, а не дети освоят это как-то сами, потому что это им нужно и по жизни, и для школьных проектов, и для поступления в ВУЗ (и дальнейшей учебы там), или при устрйостве на работу (и работы-например, отчеты).
А еще и база среднего образования уже нуждается в некоторой реформе -актуальным базовым навыком становится не полько письмо, но и печатание, умение пользоваться не только книгой, но и компьютером, интернетом, допустим.
Школьное образование
Nov. 13th, 2018 01:59 pmНавеяно постом от ![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
klebestr о том, чему учит школа.
Наверное, есть такое- некоторая неадекватность школьного образования насущным потребностям общества. Обычно, что-то меняя в образовании, уже имеющиеся в образовании структуры "догружают" новыми знаниями (примерно по тем же предметам), или предметами, (реже) слегка ревизируют старые знания. Еще бывает, вводят "новые методы и подходы к обучению (или оцениванию обучаемости) детей". Все это называется "реформы".
Мне видится, задача школьного образования- сформировать у человека кругозор, мировозрение, дать минимально необходимые знания ( т.е собственно образвоание), чтоб он мог встроиться в современное общество и начать профессиональное образование (а потом и трудоустроиться, сделать карьеру, итп) и во взрослую социальную активность.
Школьное образование не может быть сильно индивидуальным. Оно должно каким-то образом соответствовать ожиданиям "всех", или среднего ребенка. Каждая дисциплина при этом мнит себя и нужной, и важной (и где-то так и есть).
Но одному ребенку нравится (и дается) химия, другому -рисование, третьему- математика, которая четвертому на фик сдалась (ему хватит сложения, умножения, вычитания, этс., а и вообще, калькулятор есть), а вот история, ему б пригодилась...
И потому угодным всем общее школьное образование получиться не может. Оно недостаточно индивидуальное по своей сути.
Как студента-ученика, меня посещали мысли о том, что "чего-то не додадено, чего-то передадено" в школе (или универе). Но, это исходя из моих дальнейших обучений и представлений. Например, я осознала, поступив в универ, что химию и физику в школе нам преподавали очень мало, надо было бы больше и глубже
Я думаю, для других одноклассниц картинка в деталях чуть другая- например, кому-то надо было больше истории и литературы, а химия и физика, зачем вообще? зря потраченное вермя А третьим из моих одноклассников, может вообще,бОльшая часть последних классов школы была лишняя
Так что всем не угодишь. Потому педагоги, методисты и администраторы ориентированы дать побольше шансов ребенку получить базовый "минимум", который для кого-то может оказаться и "максимумом".
Но здравый смысл подсказывает, что перегружать школьника "обязательными" знаниями- тоже лишнее. По любому предмету. Но грузят- потому что у ВО завышенные ожидания (я так понимаю, оно слегка оторвано в силу своей академичности от того, что абитуриенты учат по школьной программе), раз, и "конкурсная " основа поступления в ВУЗ, два- так что повышаются шансы у тею, кто больше знает с младых ногтей. Потом, ВО- это обычно скачок вверх, другой уровень, и для того, чтоб учиться там, нужна хорошая база (считай, в своей области- максиум из того, что дала школа) и умение (и желание) учиться. Последнее- может быть не развито или даже отбито в процессе получения среднего школьного образования. Многое зависит от учителя и ученика (кроме системы). И опять же, просматривая детские учебники, после очередных реформ образования, спущенных сверху, и написанные преподавателями ВУЗов, диву даешься- ребята, да на кой детям это надо? Именно так и в таком объеме?
Мне видится, тенденция "нагружания" школьного образования дополнительными знаниями и требованиями будет только усугубляться. В детей будут стараться впихнуть все больше и больше, и раньше, чтоб повысить их конкурентноспособность (для получения ВО)..
Это, конечно, более касается образования на родине.
В США несколько отличный подход, со своими плюсами и минусами. Чуть больше свободы в выборе предметов (кроме обязательных) -на сколько позволяют ресурсы школы. Чуть больше свободы педагогам- что преподавать, а что нет, из учебника (или даже без учебника). Изучаемый по предмету материал и его объем может отличаться в пределах даже одной школы (одинаковые классы), не говоря уж о разных, и уровень полученных знаний после пройденного курса, тож будет разниться (тут есть особенность отдавать детей близнецов в параллельные классы, и родители могут сравнить, что и сколько изучают дети, и что на выходе). Но в этом кроются и минусы тоже. Как и в нивелировании мотивации и элемента соревновательности.
klebestr о том, чему учит школа.Наверное, есть такое- некоторая неадекватность школьного образования насущным потребностям общества. Обычно, что-то меняя в образовании, уже имеющиеся в образовании структуры "догружают" новыми знаниями (примерно по тем же предметам), или предметами, (реже) слегка ревизируют старые знания. Еще бывает, вводят "новые методы и подходы к обучению (или оцениванию обучаемости) детей". Все это называется "реформы".
Мне видится, задача школьного образования- сформировать у человека кругозор, мировозрение, дать минимально необходимые знания ( т.е собственно образвоание), чтоб он мог встроиться в современное общество и начать профессиональное образование (а потом и трудоустроиться, сделать карьеру, итп) и во взрослую социальную активность.
Школьное образование не может быть сильно индивидуальным. Оно должно каким-то образом соответствовать ожиданиям "всех", или среднего ребенка. Каждая дисциплина при этом мнит себя и нужной, и важной (и где-то так и есть).
Но одному ребенку нравится (и дается) химия, другому -рисование, третьему- математика, которая четвертому на фик сдалась (ему хватит сложения, умножения, вычитания, этс., а и вообще, калькулятор есть), а вот история, ему б пригодилась...
И потому угодным всем общее школьное образование получиться не может. Оно недостаточно индивидуальное по своей сути.
Как студента-ученика, меня посещали мысли о том, что "чего-то не додадено, чего-то передадено" в школе (или универе). Но, это исходя из моих дальнейших обучений и представлений. Например, я осознала, поступив в универ, что химию и физику в школе нам преподавали очень мало, надо было бы больше и глубже
Я думаю, для других одноклассниц картинка в деталях чуть другая- например, кому-то надо было больше истории и литературы, а химия и физика, зачем вообще? зря потраченное вермя А третьим из моих одноклассников, может вообще,бОльшая часть последних классов школы была лишняя
Так что всем не угодишь. Потому педагоги, методисты и администраторы ориентированы дать побольше шансов ребенку получить базовый "минимум", который для кого-то может оказаться и "максимумом".
Но здравый смысл подсказывает, что перегружать школьника "обязательными" знаниями- тоже лишнее. По любому предмету. Но грузят- потому что у ВО завышенные ожидания (я так понимаю, оно слегка оторвано в силу своей академичности от того, что абитуриенты учат по школьной программе), раз, и "конкурсная " основа поступления в ВУЗ, два- так что повышаются шансы у тею, кто больше знает с младых ногтей. Потом, ВО- это обычно скачок вверх, другой уровень, и для того, чтоб учиться там, нужна хорошая база (считай, в своей области- максиум из того, что дала школа) и умение (и желание) учиться. Последнее- может быть не развито или даже отбито в процессе получения среднего школьного образования. Многое зависит от учителя и ученика (кроме системы). И опять же, просматривая детские учебники, после очередных реформ образования, спущенных сверху, и написанные преподавателями ВУЗов, диву даешься- ребята, да на кой детям это надо? Именно так и в таком объеме?
Мне видится, тенденция "нагружания" школьного образования дополнительными знаниями и требованиями будет только усугубляться. В детей будут стараться впихнуть все больше и больше, и раньше, чтоб повысить их конкурентноспособность (для получения ВО)..
Это, конечно, более касается образования на родине.
В США несколько отличный подход, со своими плюсами и минусами. Чуть больше свободы в выборе предметов (кроме обязательных) -на сколько позволяют ресурсы школы. Чуть больше свободы педагогам- что преподавать, а что нет, из учебника (или даже без учебника). Изучаемый по предмету материал и его объем может отличаться в пределах даже одной школы (одинаковые классы), не говоря уж о разных, и уровень полученных знаний после пройденного курса, тож будет разниться (тут есть особенность отдавать детей близнецов в параллельные классы, и родители могут сравнить, что и сколько изучают дети, и что на выходе). Но в этом кроются и минусы тоже. Как и в нивелировании мотивации и элемента соревновательности.
Топ рейтинг высшего образования в мире
Mar. 31st, 2016 10:05 pmКакие университеты мира предоставят возможность студенту получить самое лучшее образование?
Согласно данным исследований Международной компании КьюЭС (QS), занимающихся маркетинговыми исследованиями в сфере образования, на 2015 год, исходя из анализа 36 параметров, включающих академическую репутацию ВУЗа, репутацию преподавательского состава, участие в публикациях (включая и продуктивность, и индекс цитирования работ студентов и преподавателей), научных исследованиях, коллаборировании, и др (используемая методология описана here), в десятке лидеров - университеты Великобритании (3), США (3), Австралии (2), Гон Конга (1) и Сингапура (1).
В топ 50 "по всем характеристикам" вошли так же университеты Канады, Тайваня, Финляндии, Китая и Чили.
Первая колонка таблицы- номер в рейтинге, вторая- количество баллов из 100 возможных, далее идет название университета.
В сотню " по общему рейтингу", или по качеству "в целом", добавились университеты Германии, Бельгии, Дании, Кореи, Японии, Ирландии, Мексики, Бразилии, Испании, Голландии, Швеции, ЮАР, Норвегии.
Так же, там можно посмотреть лидеров и по отдельным дисциплинам (рейтинг может отличаться от "общего", и сам по себе; например, по искусству и дизайну на первом месте в мире Royal College of Art , а по компьютеным наукам Massachusetts Institute of Technology (MIT) , итд.
К сожалению, университеты стран бывшего СССР, представлены очень скромно, хотя по рейтингам локальной Emerging Europe and Central Asia они вполне себе лидеры.
Согласно данным исследований Международной компании КьюЭС (QS), занимающихся маркетинговыми исследованиями в сфере образования, на 2015 год, исходя из анализа 36 параметров, включающих академическую репутацию ВУЗа, репутацию преподавательского состава, участие в публикациях (включая и продуктивность, и индекс цитирования работ студентов и преподавателей), научных исследованиях, коллаборировании, и др (используемая методология описана here), в десятке лидеров - университеты Великобритании (3), США (3), Австралии (2), Гон Конга (1) и Сингапура (1).
В топ 50 "по всем характеристикам" вошли так же университеты Канады, Тайваня, Финляндии, Китая и Чили.
Первая колонка таблицы- номер в рейтинге, вторая- количество баллов из 100 возможных, далее идет название университета.
1 |
97.1 |
|
2 |
92.2 |
|
3 |
90.7 |
|
4 |
87.1 |
|
5 |
86.4 |
|
6 |
85.9 |
|
7 |
85.7 |
|
8 |
85.6 |
|
9 |
85.3 |
|
10 |
85.2 |
|
11 |
84.6 |
|
12 |
84.0 |
|
12 |
84.0 |
|
14 |
83.0 |
|
15 |
82.6 |
|
16 |
82.5 |
|
17 |
81.3 |
|
18 |
81.0 |
|
19 |
80.8 |
|
20 |
80.6 |
|
21 |
80.3 |
|
22 |
78.9 |
|
22 |
78.9 |
|
24 |
78.5 |
|
24 |
78.5 |
|
26 |
78.3 |
|
27 |
78.0 |
|
28 |
78.0 |
|
29 |
77.4 |
|
30 |
77.1 |
|
31 |
77.0 |
|
32 |
76.9 |
|
32 |
76.9 |
|
34 |
76.7 |
|
35 |
76.5 |
|
36 |
76.4 |
|
37 |
76.2 |
|
38 |
76.1 |
|
38 |
76.1 |
|
40 |
76.0 |
|
41 |
75.7 |
|
42 |
75.6 |
|
42 |
75.6 |
|
44 |
75.5 |
|
45 |
75.2 |
|
46 |
75.0 |
|
47 |
74.9 |
|
48 |
74.7 |
|
49 |
74.6 |
|
50 |
74.5 |
В сотню " по общему рейтингу", или по качеству "в целом", добавились университеты Германии, Бельгии, Дании, Кореи, Японии, Ирландии, Мексики, Бразилии, Испании, Голландии, Швеции, ЮАР, Норвегии.
Так же, там можно посмотреть лидеров и по отдельным дисциплинам (рейтинг может отличаться от "общего", и сам по себе; например, по искусству и дизайну на первом месте в мире Royal College of Art , а по компьютеным наукам Massachusetts Institute of Technology (MIT) , итд.
К сожалению, университеты стран бывшего СССР, представлены очень скромно, хотя по рейтингам локальной Emerging Europe and Central Asia они вполне себе лидеры.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}